公安机关在执行技术调查措施时，应及时向监察机关通报案件进展和与案件有关的信息。

[13] 由此可见，监察机关的调查活动执行《监察法》，同时要符合刑事审判的证据要求和标准。【注释】 中国政法大学证据科学教育部重点实验室、司法文明协同创新中心副教授，法学博士。

在这种情况下，我国审判机关和检察机关能否对监察机关形成实质制约，进而能否避免监察中心主义的出现便不无疑问。（二）司法审判的证据规则与国家监察体制改革 以上是以审判为中心的改革要求在普通刑事案件中的体现。与此同时，监察机关可以对被调查对象适用留置措施，而该措施在功能上基本等同于刑事诉讼中的逮捕措施。在处理审判机关、检察机关与监察机关之间关系时，需要重申审判中心主义，并防范可能出现的监察中心主义。考虑到监察机关具有更为强势的政治地位，其对审判职能的影响可能更加严重。

律师不能依法对当事人提供法律咨询及代为主张合法权利，不能向犯罪调查机关了解当事人涉嫌的罪名和有关情况，对羁押状态下的当事人不能会见甚至无权提出会见申请。[4]那么，从以审判为中心的角度分析监察机关的刑事调查活动，就具有了理论前提和正当性基础。司法之于国家意识形态之认同义务内在地包含自我认同和促成认同两个方面，其中自我认同是维持司法人格与国家人格统一性的条件，因而具有自然义务之属性。

因为一个泯灭良知的法官对社会的祸害尤甚。相对于注重道德认知的公正价值取向而言，关怀价值取向更注重道德践行，它要求法官直面广阔的现实社会日常生活，将真情实意的道德关怀传递给那些需要关爱的人们。为解决第一个法律关系及其法律适用问题，法院将第二个、第三个法律关系分别还原为邻里关系和父子关系，并在邻里关系中植入友善互助、生存照顾等客观事实和道义价值。因此，司法的过程并非机械的事实认定和法律适用的过程，而是涵摄价值衡度和价值选择的过程。

在发展哲学上，发展正义应当包含两重意思：一是发展即自由，自由即正义[31]（P31）。在该案中，法官综合运用了实质推理的三个基本方法：其一，演绎推理，即法官在遇到法律规范适用困难时，运用法的价值判断推演出拟适用之规范的内在取向。

[51]（P85）最后，司法所追求的目标是为了实现法律上的公正，正是这一目的规定了法官所共同遵守的伦理准则，任何形式的审判自由都无法逾越这一准则。但同时将行为目的、行为适度性、对方过错等因素综合考虑进去，作出审慎裁判：于欢实施捅刺的目的在于防止不法侵害，并且想离开接待室，在案的证据不能证实于欢有放任或者危害结果发生的故意，所以于欢的行为不构成故意杀人罪，而是防卫过当情形下的故意伤害，应当构成故意伤害罪，于欢归案后，能够如实供述主要罪行，加之被害方有侮辱于欢之母的严重过错，综合考虑了本案的事实、性质情节和危害后果后，法院作出了依法减轻处罚的决定。其一，法律应当为司法道德能力的作用留足空间。在这个意义上，人文实际上就是司法运行的场域，除非法官对人文有着基本的自觉，否则，就很难避免司法的塔西佗陷阱——无论法院怎么判，人民都不满意。

逻辑中项即法律事实——原告张学英所持公证遗嘱，乃其与遗嘱人黄永彬非法同居关系下所立，而同居关系普遍地被认为是一种违反公序良俗、破坏社会风气的违法行为。其二，以郑州电梯劝烟案为例，其涉案行为即杨帆在电梯内劝阻一位老人吸烟并与其发生争执的行为。相应地，司法也被历史性地赋予了道德发展和塑造之使命。在这个意义上的发展以多元且平等为基本内核，故此，发展正义具有承认正义之属性，它要求人类作为主体在现代化发展过程中不仅看到自己的地位、作用与尊严，还要看到其他主体、客体甚至环境在其中所起的重要作用，承认它们的存在地位与存在价值。

一个拥有道德良知的法官，不仅意味着获得了战胜邪恶侵袭的免疫能力，而且意味着拥有了辨别善恶的意愿、动机和能力。其二，鉴于发展本身又是一个发展性范畴，司法过程中的道德判断势必遭遇发展性难题，从而使得常规道德伦理失灵。

在此基础上，法官通过对一审判决作价值取向上的否定评价，反向论证了杨帆行为在价值取向上的相称性。其推理逻辑范式大致可作如下演示：大前提即法的价值——法官内心确信：公序良俗乃法的基本价值，故公民的民事行为不得违反公共秩序和社会道德。

司法过程中的法律叙事着力于过往事实的重现——在判词叙事中，案件事实都是发生在过去的，法官只能根据当事人提供的证据来认定事实以解决实际存在的争议。但是，在司法实践中，法官基于道德命令，在个案中往往需要对法律关系做还原性工作，即将抽象出来的法律关系还原为特定的社会关系，并将争讼利益置于还原后的社会关系中予以考量，从而实现对寄生于社会关系之中的法律关系所承载的伦理价值予以保障和弘扬之目的。以上文所述的张学英诉蒋伦芳遗产纠纷案为例，作为一桩遗产纠纷案，基于特别法优于普通法之原则，《继承法》具有优先适用的效力。二则，以上文所述的朱振彪追逃案为例，主审法官在对涉案行为做正当化处理，将其定性为见义勇为，但见义勇为并非严格意义上的法律概念。所以，现代社会秩序不能简单地等同于法律秩序。法律所考虑的是多数案件，亦即典型的和一般的情形，但法律对特殊的情况却无法说明。

同理，对于司法而言，其裁判的实现取决于是否激发了人民的耻感——以刑事司法为例，其裁判的实现关涉公众舆论、主流价值标准、个体价值标准和国家惩罚四种变量，四者不同组合，耻感呈现出不同作用样态：一则当公众认为国家惩罚与主流价值不符合时，舆论制裁无法实现。其二，在民事侵权案件中，因果论证通常分为事实因果论证和法律因果论证两个步骤。

所谓还原，即将纯粹的法律关系还原为特定的社会关系。（三）道德发展和塑造能力 现代世界正在遭遇耻感难题，最直观的表现乃是羞之失落以及一个没羞时代的诸多症候——现代性的去羞化是现代世界整体社会结构转型的必然产物，它从根基上破除了耻感存身的天然家园，从而使耻感价值论的普遍性尺度丧失[20]（P12-17）。

因此，不论是着重程序公平的形式法治理论，或者是追求实质正义的实质法治理论，最终都可统摄在人性尊严的价值概念底下，致力于建构一个完善的现代法治国家，使人人都过着有尊严的美好人生[56]（P101-119）。第一，主流价值体系及其道义倾向的认知和把握能力。

以夫妻忠诚协议案为例，不同地区的法官均是基于其对《婚姻法》中相关条款的德性解释，对夫妻忠诚协议的效力予以认可和支持。二审法院认为，涉案行为的动机和目的在于劝阻在电梯内的吸烟行为，其性质属于自觉维护社会公共秩序和公共利益的行为。相反，一个缺乏起码的公平、公正或公道等整体性美德的社会，其规范的道德调控功能在总体上失灵，并因此丧失了赞誉、推崇、褒奖、弘扬优良道德行为和谴责、阻止、遏制、惩戒不道德行为之机能，即社会本身丧失了自我纠正、自我奖惩的道德能力，那么以公平正义为基本内核的司法的法道德能力便丧失了现实性伦理基础，法官的道德能力之培养也就无从谈起。而内嵌于发展之中的社会进步、国家文明和美好生活诸价值，则成为司法及其过程的道德命令，即司法正当性的评价准则。

国家不仅有按照既符合自己的理性、自己的普遍性和自己的尊严，也适合于被告公民的权利、生活条件和财产的方式来行事的手段，国家义不容辞的义务就是拥有这些手段并加以运用。如果承认法律不会自动适用于社会，那么就必须同时承认法官在适用法律上的自由。

其二，是非观乃一个基础社会生活秩序的元规范[11]（P55），其代表着底线正义。因此，当人民拒绝服从司法判决时，我们首先应当反思司法裁判本身是否偏离了社会的良知，而不是去指责人民。

在此基础上，协议与宪法所赋予的公民基本人身自由权利之规定不相悖。其二，认知和把握道德情景之能力，即法官在司法过程中的道德直觉能力，这种能力决定了司法过程及其结果的说服力和信服力。

诚如道格拉斯大法官所指出的那样：已制定的法律条文或者已确立的司法先例并不一定是司法裁判的可靠依据，因为随着时间的推移，它们未必就能适应当今社会的需要，不断地重新审视既有的法律和先例，才是一个法院的良好行为。社会主义核心价值观应当成为国家司法的基本伦理法则。在这个意义上说，主流道德上的是非标准是司法正义的底线标准，维护主流道德的是非标准系法官之自然责任[9]（P99）。普通民众之于司法的评价更惯常适用的是道德标准，而不是法律标准。

第一，司法与国家意识形态。事实推理必须遵循客观性、合法性、道德性等原则。

其所涉及的司法哲学命题即司法的可接受性。注释: [1]Chaim Perelman, L.Olberchts-Tyteca. The New Rhetoric: A Treaties on Argumentation. London: University of Notre Dame Press, 1969. [2]Auks Aarnio. The Rational as Reasonable, A Treatise on Legal Justification. London: D. Reidel Publishing Company, 1987. [3]Chaim Perelman. The New Rhetoric and the Rhetoricians: Remembrance and Comments. Washington, D. C.: University Press of America, 1989. [4]博登海默. 法理学——法律哲学与法律方法. 邓正来译. 北京: 中国政法大学出版社，1999. [5]李昌盛. 道德命令与审判公正感受. 兰州学刊，2014，(2). [6]徐爱国，李桂林，郭义贵. 西方法律思想史. 北京: 北京大学出版社，2002. [7]阿历克西. 法律论证理论. 舒国滢译. 北京: 中国法制出版社，2002. [8]亓同惠. 承认 语境中的权利——从正义/身份回到自由. 法制与社会发展，2014，(2). [9]John Rawls. A Theory of Justice. Cambridge, Massachusetts: The Belknap Press of Harvard University, 1999. [10]John Stuart Mill. On Liberty, Peterborough. Ontario: Broadview Press, 1999. [11]罗伯特·阿克塞尔罗德. 合作的复杂性: 基于参与者竞争与合作的模型. 上海: 上海世纪出版集团，2008 . [12]孙立平. 守卫底线: 转型社会生活的基础秩序. 北京: 社会科学文献出版社，2007. [13]谢岳，程竹汝. 法治与德治——现代化国家的治理逻辑. 南昌: 江西人民出版社，2003. [14]廖申白. 伦理学概论. 北京: 北京师范大学出版社，2009. [15]曹刚. 法律的道德批判. 南昌: 江西人民出版社，2001. [16]康德. 实践理性批判. 邓晓芒译. 北京: 人民出版社，2003. [17]沈国琴. 从 绝对命令 到 责任命令——汉斯·约纳斯对康德道德哲学的反思. 自然辩证法研究，2009，(5). [18]赫费，杜文丽. 康德之作为法的绝对命令的正义原则. 世界哲学，2017，(3). [19]王易, 任超阳. 荀子荣辱思想探析. 伦理学研究，2008，(2). [20]田海平. 耻感难题与荣辱的初始条件. 学术研究，2009，(4). [21]弗里德曼. 法律制度. 李琼英，林欣译. 北京: 中国政法大学出版社，1994. [22]Leon P.Baradat. Political Ideologies: Their Origins and Impact. London: Pearson Education Inc., 2003. [23]冯宏良. 制度与价值: 国家意识形态安全的内在规定性研究. 社会主义研究，2016，(4). [24]高丙中. 社团合作与中国公民社会的有机团结. 中国社会科学，2006，(3). [25]徐明江，李朝祥. 国家意识形态概念的界定及其理解. 当代世界与社会主义，2006 ，(3). [26]田海平. 国家伦理的基本价值预设及其道德前提. 学术研究，2016，(9). [27]洛伦茨. 历史能是真实的吗? 叙述主义、实证主义与 隐喻的转向. 黄红霞，陈新译. 世界哲学，2002，(2). [28]赵静. 法律叙事与文学叙事. 当代文坛，2008，(2). [29]兰久富. 社会转型时期的价值观念. 北京: 北京师范大学出版社，1999. [30]吉尔兹. 地方性知识: 事实与法律的比较透视. 邓正来译. 北京: 生活·读书·新知三联书店，1994. [31]阿马蒂亚·森. 以自由看待发展. 任赜，于真译. 北京: 中国人民大学出版社，2002. [32]德尼·古莱. 发展伦理学. 北京: 社会科学文献出版社，2003. [33]陈兴良. 正当化事由研究. 法商研究，2000，(3). [34]于改之. 社会相当性理论的机能. 武汉大学学报 (哲学社会科学版)，2007，(5). [35]陈兴良. 从归因到归责: 客观归责理论研究. 法学研究，2006 ，(2). [36]史蒂文·J. 伯顿. 法律和法律推理导论. 张志铭，解兴权译. 北京: 中国政法大学出版社，1998. [37]武飞. 法律解释: 服从抑或创造. 北京: 北京大学出版社，2010. [38]王晨光. 司法中的权衡. 法律适用，2006，(7). [39]李萍，童建军. 德性法理学视野下的道德治理. 哲学研究，2014，(8). [40]Lawrence B. Solum. Virtue Jurisprudence: A Virtue-centered Theory of Judging. Metaphilosophy, 2003, 34(1-2). [41]德沃金. 法律帝国. 李常青译. 北京: 中国大百科全书出版社，1996. [42]陈伟宏. 道德冷漠与道德能力的构建. 道德与文明，2016，(5). [43]梯利. 伦理学概论. 何意译. 北京: 中国人民大学出版社，1987. [44]查尔斯·泰勒. 自我的根源: 现代认同的形成. 韩震等译. 北京: 译林出版社，2001. [45]马克思恩格斯选集: 第 4 卷. 北京: 人民出版社，1995. [46]马克思恩格斯全集: 第 40 卷. 北京: 人民出版社，1982. [47]杨立英. 公民道德人格的价值涵摄. 东南学术，2015，(5). [48]特里·L. 库珀. 行政伦理学: 实现行政责任的途径. 张秀琴译. 北京: 中国人民大学出版社，2001. [49]黑格尔. 法哲学原理. 范扬等译. 北京: 商务印书馆，1961. [50]马克思恩格斯全集: 第 6 卷. 北京: 人民出版社，1982. [51]本杰明·卡多佐. 司法过程的性质. 苏力译. 北京: 商务印书馆，2013.. [52]马克思恩格斯全集: 第 1 卷. 北京: 人民出版社，1982. [53]王峰. 合作治理中的道德能力. 学海，2017，(1). [54]胡玉鸿. 新时代法学研究的新任务. 中国社会科学报，2018-02-14. [55]约翰·罗尔斯. 政治自由主义. 万俊人译. 北京: 译林出版社，2000. [56]胡玉鸿. 人的尊严的法律属性辨析. 中国社会科学，2016，(5). 作者简介：武汉大学法学院教授，博士生导师，武汉大学杰出青年学者，国家2011计划司法文明协同创新中心首席科学家，在《中国社会科学》《中国法学》《法学研究》等期刊发表文章百余篇。

作为一个道德性的存在，法官不仅应当对其职业所涉之道德价值有着终极性的反思和追问之自觉或意识，而且应当有承担其职业所涉之道德责任的能力和信念。任何人都不能强迫人民去服从一项违背其良知的裁判。